El fallo fue adoptado por unanimidad con una votación de 8-0, lo que representa otro revés judicial para la estrategia tributaria de Gustavo Petro durante la emergencia económica.
La norma contemplaba dos medidas principales. La primera establecía una contribución parafiscal del 2,5% que debían pagar las generadoras sobre sus utilidades antes de impuestos.
La segunda imponía una contraprestación temporal en energía, los generadores hidráulicos debían entregar un aporte en especie del 12% de la energía vendida en el Mercado de Energía Mayorista para asegurar la continuidad del servicio en empresas intervenidas como Air-e, a cambio de un descuento en el impuesto de renta.
La Corte ordenó que la inexequibilidad tenga efectos retroactivos, lo que implica que los recursos recaudados deberán ser devueltos o compensados a los contribuyentes.
La Dian tendrá un plazo máximo de seis meses, contados a partir de la notificación, para aplicar los mecanismos legales existentes o diseñar los necesarios que garanticen la devolución efectiva del dinero.
Respecto al componente en energía, la Corte determinó efectos compensatorios. El valor de la electricidad entregada por los agentes deberá ser reconocido como descuento tributario del 100% en el impuesto sobre la renta del período correspondiente.
Si el descuento supera los límites legales, el excedente podrá trasladarse a periodos gravables siguientes hasta su compensación total.
Alejandro Castañeda, presidente de Andeg, celebró el fallo y advirtió que la falta de recursos y la mala gestión fiscal del Gobierno no pueden servir como justificación para eludir la función del Congreso de la República de crear tributos. Castañeda enfatizó que tampoco es válido cobrarle a las empresas “su irresponsabilidad frente al sector eléctrico”.
El presidente Petro defendió la necesidad de la emergencia económica y cuestionó la devolución de recursos. Afirmó que devolver dinero a los “poderosos dueños de generadoras después que estafaron al pueblo de Colombia con tarifas diez veces más altas de lo que debían cobrar” contradice el propósito de la medida, que consideró sigue siendo necesaria.
