El exministro de Hacienda Germán Ávila cuestionó el aumento del proyecto de Presupuesto General de la Nación para 2027, que pasó de $575,6 billones presentado inicialmente por el Gobierno de Gustavo Petro a $635 billones en la nueva propuesta. Según Ávila, el incremento de $59,4 billones estaría acompañado de un mayor endeudamiento público.
Las declaraciones fueron entregadas en el marco del denominado Gabinete por la Vida, conformado por sectores del Pacto Histórico, que presentó sus reparos al proyecto de presupuesto y planteó alternativas frente al manejo de las finanzas públicas.
Ávila sostuvo que la nueva propuesta evidencia, según su interpretación, que la principal fuente para cubrir las necesidades adicionales sería el endeudamiento.
“Este nuevo presupuesto evidencia dos realidades. Primero, que la fuente de financiación está soportada en un endeudamiento extraordinario del país. Segundo, que incorpora todo el gasto asociado al desastre del terremoto del 10 de agosto sin ninguna fuente de financiación distinta al endeudamiento”, afirmó.
El exministro también comparó las cifras de deuda pública que, según señaló, correspondían a 2022 y 2026 con la proyección para 2027. Aseguró que en 2022 el país recibió una deuda equivalente al 60,7 % del PIB y que para 2026 esta se había reducido al 57,9 %. Para 2027, afirmó, el Gobierno proyecta llevarla al 66,2 % del PIB.
Ávila cuestionó además que el aumento del presupuesto se produzca mientras, según indicó, se reducen $3 billones destinados a inversión.
“Deuda, deuda y más deuda. Es el coro con que actúan los actuales funcionarios del Ministerio de Hacienda. (…) Durante campaña dijeron que el problema era el tamaño del Estado y el endeudamiento del gobierno Petro. Ahora aumentan el presupuesto en 59.4 billones de pesos, reduciendo la inversión en 3 billones y proyectando un incremento extraordinario de la deuda. La diferencia es que antes lo llamaban irresponsabilidad fiscal y ahora pretenden venderlo como sinceramiento“, dijo.
Frente al nuevo proyecto, Ávila sostuvo que el mayor endeudamiento tendría efectos sobre el servicio de la deuda y, por esa vía, sobre la disponibilidad de recursos para inversión social.
