Oops! It appears that you have disabled your Javascript. In order for you to see this page as it is meant to appear, we ask that you please re-enable your Javascript!

Procuraduría formuló pliego de cargos a Edwin Besaile por ‘Cartel de la Hemofilia’

La Procuraduría calificó provisionalmente la presunta falta de los investigados como gravísima a título de culpa.


Montería. Por presuntas irregularidades en el pago de medicamentos a pacientes hemofílicos, la Procuraduría General de la Nación formuló pliego de cargos al destituido gobernador de Córdoba, Edwin Besaile Fayad y a cuatro funcionarios departamentales.

El Ministerio Público también endilgó cargos a los ex secretarios de Desarrollo de la Salud, José Jaime Pareja Alemán; de Hacienda, Boris Felipe Zapata Romero, y a la ex directora Financiera con Funciones de Presupuesto, María Eugenia Ferreira Chaar, actual Secretaria de Hacienda.

Para la Procuraduría, hubo omisiones de la administración Besaile en la vigilancia y control jerárquico de las actuaciones llevadas a cabo por el Secretario de Salud, entidad que tiene autonomía administrativa.

Cuestiona el ente de control que pese a las advertencias hechas por la Contraloría General de la República, se efectuó un pago por $1.500 millones a favor de la IPS San José de la Sabana, vinculada al descalabro de los recursos de la salud, “incrementando injustificadamente el patrimonio de dicha entidad”.

Al entonces Secretario de Salud de Córdoba, José Jaime Pareja, le reprochan haber pagado las cuentas haciendo caso omiso a la advertencia de la Contraloría sobre inconsistencias en procedimientos y documentos; “No había certeza de la prestación del servicio en cuanto a los medicamentos suministrados, pacientes atendidos y exámenes realizados”, subrayó la Procuraduría.

Añade el Ministerio Público que el resto de funcionario cobijados con la formulación del pliego de cargos, “desconocieron sus deberes funcionales al expedir el registro presupuestal de compromisos y ordenar el pago a favor de la IPS, por un servicio supuestamente prestado en la vigencia 2015 con recursos de 2016, sin que la supuesta obligación estuviera registrada en cuentas por pagar, ni tuviera un rubro destinado para una vigencia expirada”.



¿Qué opinas de esto?