Oops! It appears that you have disabled your Javascript. In order for you to see this page as it is meant to appear, we ask that you please re-enable your Javascript!

Dineros para obras ficticias y consorcios fachada; nuevas revelaciones en sentencia de “Ñoño” Elías

Según su testimonio, esos dineros eran producto de una gestión ante la ANI para la contratación de Ocaña-Gamarra.


Según reveló Blu Radio, en la sentencia anticipada que se impuso contra el ex senador cordobés Bernardo “Ñoño” Elías por parte de la Corte Suprema de Justicia, se revelaron a través de los testimonios de Eleuberto Martorelli, presidente de Odebrecht en Colombia, el empresario Gabriel Dumar, el excongresista Otto Bula y el excontratista Federico Gaviria; que los dineros que recibió Elías por sus “gestiones a favor de Odebrecht”, eran “canalizados” a través de un sociedad ficticia entre Ruta del Sol y el consorcio Sion, representado por Dumar.

Se detalla que este contrato por 10.000 millones de pesos, fue ficticio, y uno de los “proyectos fachada” fue la construcción del hito San Alberto-la Lizama de 10-20 km que nunca se realizó, así los recursos eran girados por Corficolombiana, como pago a obras que no se realizaron e iban con destino final al ‘Ñoño’ Elías.

Otra de las revelaciones del documento de sentencia, es donde se detalla que “en marzo del 2014, el porcentaje correspondiente al anticipo del 20 % se lo reclamaban con urgencia porque la época electoral y lo requerían para la campaña Santos presidente, y el 80 % restante lo entregó al año siguiente en la misma forma”.

Según el testimonio de el ‘Ñoño’, esos dineros eran producto de una gestión ante la ANI para la contratación de Ocaña-Gamarra.

De otra parte, en el documento hay un salvamento del voto magistrado Eyder Patiño, lo cual establece una aclaración en la sentencia lo cual tendría que ver con el aspecto de la competencia de la doble instancia, específicamente basándose en la ley 01 de 2018, que creó la doble instancia para aforados y que entró en vigencia hace unas semanas; esto podría abrir la discusión de que esta sala de juzgamiento no era la competente para proferir sentencia anticipadamente.



¿Qué opinas de esto?